Пару слів про критерії відбору на вищі юридичні посади
За останні роки ми спостерігали чимало конкурсів і відборів на вищі правничі державні посади: судді Верховного Суду, члени Вищої ради правосуддя, керівники САП і НАБУ тощо. Однак, на мій погляд, всі зазначені вище конкурси мали один системний і серйозний недолік.
Як широкий загал так і спеціалісти обговорювали суто формальні критерії: декларацію кандидата та питання його доброчесності.
Безумовно, доброчесність є важлива для зайняття вищих посад. Однак це ж не головне. Головне це високий професіоналізм. Однак питання професіоналізму кандидатів взагалі публічно необговорюється.
Чомусь в питанні фаховості кандидатів все зводиться до якихось тесті. Хоча які тести можливі для кандидатів на вищі посади, наприклад судді Верховного Суду?
Важко собі уявити, щоб в Великій Британії кандидат на посаду судді Верховного Суду Великої Британії зазнавав тестування. Замість тестів, які на мій погляд конче необхідно відмінити, має застосовуватися основоположний критерій для оцінки правника, який претендує на вищі посади: аналіз проведених ним справ в суді. Відповідно, кожен
кандидат мав би описати, до прикладу, 5 своїх ключових справ за останні три роки та зазначити, яке складне питання права йому довелося в них вирішувати (як судді, адвокату чи прокурору перед судом) та чому такі справи йому запам’яталися. При цьому, при підборі справ можливо враховувати й майбутню спеціалізацію такого
правника: корупційні злочини, комерційне судочинство тощо.
Адже давно відомим є прислів’я: «джентельмена робить костюм, а правника роблять його справи». Лише серед тих осіб, хто має в своєму послужному списку складні та важливі судові справи, в подальшому, на останньому етапі, має проводитися перевірка на
доброчесність, а не навпаки.
Крім якісної зміни у відборі кандидатів, запропонований мною критерій дав би суспільству корисні орієнтири до оцінки правників. Адже судді й інші високопоставлені правники – не автомати, до яких можлива інструкція з використання. Зокрема, судді, в державах зі сталою судовою системою, це професійні авторитети у своїй галузі (правосуддя), і саме тому їх рішення поважає суспільством. На мій погляд, висококваліфіковані професіонали, які мають ім’я саме в справах перед судом, цінують також і свою репутацію й доброчесність. Адже їх ім’я – їх головний актив.
Будучи певною мірою нескромний, все ж дозволю на своїх окремих справах привести приклад того, про що писав і як бачу опис правником своїх останніх справ.
Дозволю собі навести п’ять своїх справ з різних видів судочинства, які розглянуті судами за останні три роки, і можуть характеризувати мене як адвоката.
- Справа №761/13616/14-к за обвинуваченням С. і Т. за ч. 4 ст. 296 КК України. У цій справі після неодноразового її слухання судами різних рівнів, вдалося довести, що у випадку нанесення потерпілим тілесних ушкоджень внаслідо їх власної протиправної поведінки, склад злочину «хуліганство» відсутній. Провадження було закрите Київським апеляційним судом 23.09.2021 за відсутності складу злочину в діях обвинувачених.
- Справа №640/20721/21. У вказаній справі Окружним адміністративним міста Києва 22.02.2022 було скасовано розпорядження голови Київської міської державної адміністрації про затвердження тарифів на паркування автомобілів
у м. Києві. Рішення суду першої інстанції залишено без змін апеляційним і касаційним судом. - Представництво та захист прав Н. від необгрунтованих претензій
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, яка адвоката Н. позбавила свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Приклад зловживання повноваженнями органами адвокатського самоврядування та небезпечний прецедент для гільдії адвокатів у цілому. Позов у справі №280/1396/22 задоволено Третім апеляційним адміністративним судом 23.03.2023. - Представництво в Європейському суді з прав людини заводу ПрАТ «Фанери та плити», якого з метою забудови території було закрито владою м. Києва, анульовано дозвіл на викиди й ініційовано Генеральною прокуратурою України позов про стягнення штрафу за рішенням Антимонопольного комітету України (основні справи на національному рівні: №910/1988/16, 826/1572/18 і №755/17239/16-к). Заяви про порушення ст. 6 і ст. 1 Протоколу Першого Європейської конвенції з прав людини №51121/17, 79683/17,
50668/18 знаходяться на розгляді Європейського суду з прав людини. - Господарська справа №910/19011/19 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» та НАБУ про визнання господарського договору на проведення експертного дослідження приватним експертом недійсним. У позові ПАТ «Укрнафта» по суті доводила неможливість використання в кримінальному процесі спеціальних знань, які надаються експертами, що не працюють в державних установах. Мною
здійснювалося представництво ТОВ «Центр судових експертиз
«Альтернатива». Справа за клопотанням ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» була закрита Верховним Судом 09.02.2021 як не підсудна господарським судам.
Сподіваюсь, ця публікація викличе певну дискусію та зміни в процедурі відбору кандидатів-правників на вищі державні посади. Адже, повторююсь, виключно проведені правником справи характеризують його як професіонала-практика та кандидата на державну посаду. Звичайно, культурний рівень правника, знання
іноземних мов чи наявність наукового ступень є корисним доповненням. Але, все ж таки, лише доповненням до списку ключових справ, проведених висококваліфікованим правником.